Вавилонская башня, фигура Александера и ограниченность европейцев.

“Не упорядоченное же мышление не приводит ни к какому конкретному результату, а самовоспроизводиться может бесконечно долго, не оказывая какого-то воздействия на порядок вещей”.

Из всех известных мне комментариев на тему вавилонской башни моей картине мира больше всего соответствует представление, что “башня” это символ бунта против имеющего место быть положения вещей. В основном это касалось вопроса “как попасть на небо”. В самом вопросе уже имеется ложное представление, что небо это некое место, и если туда попасть, то “будет тебе счастье”. И что мне видится тут весьма таки значимым. Башня это техническое сооружение, техническое средство. И вот вавилоняне удумали создать такое материальное средство, с помощью которого, разумеется минуя все нравственные усилия, можно было бы добираться до этого самого “неба”. Ныне мы имеем подобную ситуацию ( и она была всегда как смысловое ядро ). Люди надеются что с помощью развитых технологий можно что-то сделать для достижения назовем это “счастья”. Почему я согрешил относительно европейцев и обозвал их нехорошим словом. Дело в том, что по свидетельству специалистов, древние греки ( а это малая Азия, а не Европа)имели в своем распоряжение множество технических решений, которые бы могли как – то изменить их мир. Но они сознательно не пошли по этому пути, и только римляне взялись за это дело со всей свойственной им серьезностью и эффективностью. Ну и мы имеем в результате, эту нашу техническую цивилизацию. Хотя со счастьем все также напряженно. А вот разобщение языков возможно даже и возрастает, и мир человеческий все также разделен на нации и национальные государства. Так вот вопрос в чем. Нужны ли в принципе человеку какие либо внешние средства, инструменты для достижения состояния удовлетворенности жизнью. Думаю что осознающий себя человек, не может быть хоть в какой-то мере удовлетворенным если он не понимает цели и смысла своего осознанного присутствия в этом мире. А это понимание, как и всякое понимание, делается посредством мышления. Но как указано в ремарке, прийти к какому либо конкретному результату возможно только посредством упорядоченного мышления. Так что именно мышление и можно признать таким инструментом. Но не всякое, а именно упорядоченное. Про упорядоченность мы как ни будь в другом месте, а здесь я бы хотел обратить внимание на тот факт, что дело мышления реализуется в тех частных языках, которые были получены как фактор негации всякой обобщенной мысли. Такое дело могло бы быть реализовано только в некоем “до вавилонском” едином языке. На сколько я знаю, на эту роль, с неким основанием, претендуют два языка – иврит и санскрит. Носители обоих утверждают что эти языки были получены непосредственно от Бога. Обе культуры имеют глубоко развитые представления о функционировании языка на многих уровнях, звуков, энергий, форм и значений.
Так вот к Александеру. Правильная форма, именно осанка, и приводит к правильным, здоровым состояниям тела. Это чисто европейский поход к человеку, который предполагает что человек – это прежде всего тело. Но это человеческое тело, которое намного многомерней и сложнее, чем тот англо-саксонский образец с которым имеет дело автор. И те, неадекватные формы, которые продуцируют болезни, сами имеют укорененность в тех уровнях сущего, в которых реализуется языковая деятельность. Уже древние знали, что человек есть то, что он о себе думает, за кого он себя “держит”. А это уже область мировоззрения. И вот некое обобщение. Если человек присвоил себе картину мира, которая не укоренена в иврите или санскрите, то никакой Александер вместе с его фитнесом не поможет, и, по существу он есть существо больное, поскольку его не упорядочненное мышление бесконечно самовоспроизводится, что, по существу, есть более или менее легкая форма шизофрении.